保障数字包容性的公共政策不足

mimmita1

修正案提案（PEC），该提案规定在宪法（CF/1988）第 5 条中增加第 LXXX 项，引入数字包容权基本权利清单。



该提案的措辞仍在等待众议院分析，其措辞如下：“保障每个人的数字包容权，公共当局必须推行旨在扩大全国领土互联网接入的政策，依法”（了解更多信息，请点击此处）。
从计划中可以看出，上述权利取决于监管，并且可以按照若泽·阿方索·达席尔瓦的分类，被归类为有限效力的规范，因此，具有中介性、间接性和减少适用性。

此外，该提案案文还通过规定国家有义务促进扩大互联网接入的公共政策而引起人们的注意，并假设仅通过提供网络接入就可以保护这一权利，这现实中不支持。

在Covid-19大流行造成的社会疏远的情况下，已经存在的需求（尽管不是那么潜在）凸显出来：改善旨在保证巴西数字包容性的公共政策实施的紧迫性。

疫情期间，现代生活各个领域加速使用技术，加剧了那些能够获得和使用技术的人和那些被数字排除在外的人之间存在的巨大社会差距，在这一领域，我们可以称之为“数字脆弱性”。

因此，这一现实暴露了很大一部分人所经历的一些困难，他们通常无法获得技术，除了如何使用这些工具的知识减少之外，还限制了公民权、教育权等各种权利的行使。和诉诸司法的机会。

在这种背景下，考虑到数字脆弱性的存在，问题就出现了：接入互联网是否足以保证数字包容性的基本权利？虽然不想穷尽这个主题，但在简短的文献回顾中，重要的是从基本权利的角度反思巴西的数字脆弱性和数字包容性的公共政策。

“数字脆弱性”一词，也称为“技术脆弱性”（FILHO，2020）或“数字排斥”，准确地 电报号码数据 翻译为获取技术的不平等，但并不限于此。还可以识别所谓的“数字文盲”，它由政治社会问题组成，其中缺乏使用这些技术的知识和掌握（RODRIGUES，2020）。

面对数字排斥与数字包容权本身直接相关，从某种意义上说，一个是另一个的镜子：哪里有排斥，哪里就需要包容。“数字包容”一词的模糊性是因为它插入了一个多方面的领域，可以“定义针对信息和通信技术（ICT）的不同行动、计划和公共政策”（ROSA，2013）。



从仍然概念的角度来看，二元逻辑（包含与排除）已被在不同参数下处理该主题所取代，从某种意义上说，对“数字包容”一词的理解可以发生在不同方面，具体取决于数字的类型。脆弱性。

该术语可以从两个方面来构思：访问互联网或技术通信工具以及培训民众使用此类资源（ALMEIDA，2015）。第一个涉及“保证获得基础设施和信息通信技术的商品和服务的分配”。另一个优先考虑使用信息通信技术的基本技能，除了物质资源外，还赋予用户充分利用这些资源的能力，将学校扫盲作为发展这些技能的工具。

值得一提的是，目前关于该主题的研究并未完全分析巴西的数字排斥现象，因为就数字文盲而言，现有研究还处于起步阶段。尽管如此，在这种情况下，有可能看到由技术产生的一类新的弱势群体，进一步加剧该国现有的社会不平等（FILHO，2020）。

鉴于这个简短的概念概述，我们已经可以假设数字包容权不会仅限于访问互联网，因此还必须从其他方面观察数字包容基本权利的想法。